从来台谏言事，自非怀奸罔上，本无分析之理。本小说手机移动端首发地址：盖缘近日因尧俞等言事不当，敕三省召赴都堂宣谕，中外喧传，以为口实，而臣与上官均独免，故尧俞等愈更忿恨，必欲求臣瑕疵，酝酿粉饰，以逞私意，诬臣以公肆面欺。臣以为欺君罔上，则罪不容诛，臣只是不敢比附，而尧俞等乃加臣以面欺之罪。臣前后封章，或留中，或降出，陛下圣明，必已察见情伪，臣更不敢自辨。止是闻舜民罢职之初，思虑未熟，辄对尧俞岩叟道“也待入文字”，“亦待理会”，后来子细思忖，见有不必言之理，恐成轻发，遂不论奏，岂是面欺尧俞？伏乞圣明察其本末。
均状云：“臣向闻张舜民以言失实罢台职，尝奏疏乞察其疏直，以开谏诤之路。既而反复思虑，舜民解去台职，以馆职判鼓院，即非窜贬，在朝廷之命未为过误。续王岩叟有实封小简与臣，言：“芸事曾再论否？”臣愚以为人臣论事，各须竭尽己见，不当舍己雷同，所以不能随顺。傅尧俞、王岩叟等再有论奏，并录其简以闻。芸者，舜民字也。”御批：“台谏官论事自当各尽己见，览上官均分析，其闲王岩叟简帖与均言"芸事曾再论否"，明是须要率众同归己意。若此风寖久，岂不成朋党耶？不知御史台自来言事，许各述己见，为复须相随顺。可令王岩叟分析曾与不曾将简帖与上官均言再论芸事，具诣实闻奏。”并降出张舜民为旱乞治秉常事，尤见舜民之迂疏。（御集五月二十一日有此，今掇取增入。实录云均分析实尝奏疏不妄，乃禁中误不以付外。按御集不载此，当考。）
岩叟言：“臣昨因张舜民罢职文字到台，众台官遂来过厅，臣公言风宪既许风闻言事，不当以论大臣一言失实，便罢言职。其上官均等互有此言，元无异论，寻知各有章疏论列。臣每以至诚待同官，不复疑外，后经多日，不知均曾与不曾再言，遂曾将小简子与均云："芸事曾再论否？"盖是询问之辞，即无强率之意。本小说手机移动端首发地址：又台中章疏，间或相示，皆是同官常事，为与不为，自系其人，即非臣能使之协力。若均从初无文字，臣自不复问。兼臣昨于帘前奏陈时，亦只是乞赐勘会有无章疏耳。”尧俞等又言：“臣等累上封章，论张舜民不当罢言职，及延和殿面奏，不蒙开纳施行。臣等媿负言责，难以冒居，伏望特赐降黜，自今更不敢诣台供职。”（徽录上官均传云监察御史张舜民论边事，因及宰相文彦博，而舜民左迁判登闻鼓院〔八〕。均言：“风宪之任，许风闻论奏，所以广耳目也。舜民所论得于传闻，使其言是，宜虚心行之；其言非，苟无邪枉附会之意，亦当恕其疏直无他，以开谏诤之路。今以一言之失，遽行罢黜，臣恐自是言者以为戒。愿还舜民职任。”不报。中丞王岩叟、侍御史孙升吕陶约均再论
「如章节缺失请退出#阅#读#模#式」
你看#到的#内#容#中#间#可#能#有#缺#失，退#出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅#读#全#文,或者请使用其它#浏#览#器
